Апостол Папуа и другие гуманисты II. Зумбези - Страница 367

367

82. Философия гуманизма и живые бомбы.

Утро 28 октября. Берег в полумиле к юго-западу от аэропорта Паго-Паго.

Недостроенный отель «Сапфировая волна» - пункт размещения тиморских беженцев.

«Натуралистический гуманизм, это экспериментальная наука, призванная заместить в современном обществе такие институты, как традиционная мораль и религия», - такой фразой начал канадский профессор Найджел Эйк (ныне - волонтер-посол доброй воли UNICEF) свое интервью-экспромт Стэйси Вакехиа, метиске англо-маори из Окленда, репортеру канадско-новозеландского студенческого TV «Polyscope».

Стэйси уважительно кивнула, и задала уточняющий вопрос:

- Мистер Эйк, а как проверить экспериментально какое-нибудь правило этики?

- Стэйси, плюньте на полвека разницы в возрасте, и называйте меня по имени.

- Хорошо, Найджел. А что вы скажете о моем вопросе?

- Я скажу, что вопрос разумный. Если наш гуманизм основан на философии научного познания, то любые предлагаемые утверждения должны проверяться на практике. Мы привыкли слышать о некоторых общечеловеческих ценностях в этике. Это: уважение человеческого достоинства, свободы, демократии, равноправия и верховенства закона, принятого справедливым свободным информированным демократическим путем. Для проверки можно провести прямо сейчас мысленный эксперимент. Вы знаете, что это?

- Да, конечно, я знаю, - подтвердила репортер, - это тот же эксперимент, только не на лабораторном столе, а на имитации лабораторного стола в воображении.

Профессор Эйк удовлетворенно кивнул.

- Это превосходное доходчивое объяснение, Стэйси. Давайте мы мысленно по вашему выбору уберем что-то одно из этого списка ценностей, и посмотрим на результат.

- О! Это интересно! – с готовностью согласилась мисс Вакехиа.

- Тогда: ваш выбор? – спросил профессор.

- Найджел, давайте уберем самое первое: уважение человеческого достоинства.

- Хорошо, Стэйси. Убираем первый пункт. И, казалось бы, если при этом эффективно защищены права человека, то ничего страшного. Вам так кажется, или нет?

- Допустим, да, - осторожно ответила она, - по-моему, если мои права защищены, то я обойдусь без уважения со стороны людей, которые сами наверняка не в моем вкусе.

- Это, - сказал профессор Эйк, - типичное разумное рассуждение человека, который не принадлежит к меньшинствам.

Девушка-репортер сделала отрицающий жест ладонью.

- Найджел, я принадлежу к меньшинству. Ведь я наполовину маори. По матери.

- Нет, Стэйси, - он улыбнулся, - не то. Ни в Новой Зеландии, ни в Канаде, ни здесь на Американском Самоа, большинству нет дела до этнического происхождения. Но вот в Японии, несмотря на эффективные законы, традиционный дефицит уважения к иным культурам и этносам стал бы проблемой. Вижу: вы кивнули, значит вам это известно.

- Да, Найджел, но в Японии традиции, выше чем закон, так что пример не очень...

- Я ждал этого возражения, Стэйси. Но назовите страну, где закон выше чем традиция.

- Хотя бы Новая Зеландия! - мгновенно отреагировала она.

- Отлично! - сказал он, - Теперь скажите: существует ли в Новой Зеландии уважение к человеческому достоинству, как ценность этики, ОТДЕЛЬНО от закона?

- Найджел, боюсь, я не поняла вопроса.

- Тогда я поясню. Если уважение к человеческому достоинству - отдельная этическая ценность, то зачем закон «anti-hate», карающий за неуважение к иной культуре?

- Э-э… Я думаю: этот закон нужен для защиты меньшинств от оскорблений.

Профессор Эйк удовлетворенно кивнул.

- Итак, мысленный эксперимент установил: уважение к человеческому достоинству не является ценностью этики в Новой Зеландии. Есть лишь закон, запрещающий открыто демонстрировать неуважение к иным культурам. И этот закон тут же отменяет вторую ценность из списка: свободу информации, а значит - свободу и демократию. Если есть национальный цензор, контролирующий информацию, то у него все три ветви власти, включая законодательную. Верховенство закона превращается в произвол цензора. И теперь можно подводить итоги нашего мысленного эксперимента: мы легко доказали несостоятельность этого официозного списка общечеловеческих ценностей вообще.

- Головокружительно! - заявила репортер, - А если бы выбрала другой пункт из этого официозного списка, то итоги мысленного эксперимента были бы теми же?

- Да, - подтвердил профессор философии, - вы догадливы Стэйси.

- Настоящее репортерское ремесло требует догадливости, - ответила она, - а скажите, Найджел, можно ли узнать ценности этики натуралистического гуманизма?

Найджел Эйк немного загадочно улыбнулся.

- Интересный вопрос, Стэйси. Натуралистический гуманизм довольно молодая наука, моложе чем робототехника. Начала этики роботов составил Айзек Азимов в 1942-м, а начала натуралистической этики людей составил Корлисс Ламонт в 1949-м. Да, такой парадокс: люди занялись рациональной этикой для роботов раньше, чем для себя.

- Значит, - предположила она, - ценности этой этики еще только формируются?

- Точнее, - ответил он, - ценности этой этики всегда будут еще только формироваться. Натуралистический гуманизм – не догма и никогда не станет догмой. По определению Ламонта, это развивающееся учение, открытое для новых экспериментов и фактов. Но некоторые принципы натуралистического гуманизма, все же, можно назвать догмами. Например, принцип открытой информации, как корневой ценности, на которой, как на фундаменте, держаться все иные ценности. Засекречивание, это антиценность. Тайные службы и закрытые темы, которые запрещено обсуждать

367